Atenica: à la recherche de bûcher perdu

Auteurs

  • Staša Babić Department of Archaeology Faculty of Philosophy, Belgrade
  • Zorica Kuzmanović Department of Archaeology Faculty of Philosophy, Belgrade

DOI :

https://doi.org/10.21301/EAP.v11I3.1

Mots-clés :

Atenica, tombes princières, pratiques funéraires, bûchers, symbolisme des écrits, funéraires, conclusions analogiques

Résumé

Les contextes funéraires sont évoqués dans les observations écrites des archéologues et, au cours de leurs formations, les représentations des symboles et des cultes des communautés jouaient un rôle important. Ces représentations étant dépourvues de traces écrites, les archéologues avaient tendance à fonder leurs interprétations sur les idées générales ou simplifiées des « cultes primitifs » comme « le culte solaire ». Dans ce procédé, les aspects techniques des écrits sont négligés au profit des interprétations hypothétiques des « messages » symboliques. Dans la zone centrale des Balkans, parmi les tombes princières, les tumulus d’Atenica près de Čačak, représentèrent longtemps le seul exemple d’enterrement de ce genre qui était étudié, et ceci dans le cadre des recherches méthodiques en archéologie, et où, un certain nombre d’auteurs prêtait une attention particulière à la construction de ces tertres funéraires et aux interprétations des rituels qui suivaient le défunt. Dans ce contexte, c’est la « superficie rituelle » du tumulus II qui est particulièrement importante – trois espaces rectangulaires limités par des rangées de cailloux, avec des fosses spiralées disposées de manière régulière, remplies de terre noire, de fragments de céramique et d’os calcinés. On supposa d’abord qu’il s’agissait de tombes de victimes incinérées, puis de répliques de sanctuaires et enfin de symboles complexes du culte solaire exprimés selon des normes astrologiques. Étant donné qu’il s’agissait de personnes incinérées, on identifia des bûchers dans les deux tumulus – constructions voûtées relativement petites, avec des rangées de cailloux sur lesquels on avait aperçu des traces d’incinération. Toute une série de contradictions issues de ces interprétations furent mises de côté, en essayant de relier le rituel funéraire complexe avec des représentations symboliques perçues comme exemplaires pour le contexte culturel des enterrements à Atenica – victimes, culte solaire. Dans un procédé circulaire argumenté, ces idées ont été plus ou moins passées sous silence et prises comme point de départ pour les interprétations des pratiques funéraires des communautés qui enterraient leurs dignitaires dans les tumulus près de Čačak.      

Téléchargements

Les données relatives au téléchargement ne sont pas encore disponibles.

Références

Arnold, Bettina. & Nancy L. Wicker (eds.) 2001. Gender and the Archaeology of Death. Oxford: Altamira Press.

Babić, Staša. 2002. ‘Princely Graves’ of the Central Balkans – Critical history of research, Journal of European Archaeology V (1): 70–88.

– – –. 2004. Poglavarstvo i polis – Starije gvozdeno doba centralnog Balkana i grčki svet. Beograd: Balkanološki institut Srpske akademije nauka i umetnosti.

– – –. 2005. “Status identity and archaeology”. In The Archaeology of Identity. Approaches to gender, age, status, ethnicity and religion, eds. M. Diaz-Andreu, S. Lucy, S. Babić, D. N. Edwards, 67–85. London, New York: Routledge.

– –2015a. “Biography of a Hill: Novi Pazar in South-Western Serbia”. In The Lives of Prehistoric Monument in Iron Age, Roman and Medieval Europe,eds. M. Díaz-Guardamino, L. García Sanjuán, D. Wheatley, 249–264. Oxford: Oxford University Press.

– – –. 2015b. “Theory in Archaeology”. In International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 2nd edition, Vol 1, ed. James D. Wright, 899–904. Oxford: Elsevier.

Benac, Alojz. 1987. Predgovor za Praistorija jugoslavenskih zemalja V, ur. Alojz Benac, 11–14. Sarajevo: Akademija nauka i umjetnosti Bosne i Hercegovine.

– – –. 2012. Religijske predstave prastanovnika južnoslavenskih zemalja. Sarajevo: Akademija nauka i umjetnosti Bosne i Hercegovine.

Benac, Alojz i Borivoj Čović. 1957. Glasinac, dio II – Željezno doba. Sarajevo: Zemaljski muzej.

Čače, Slobodan.1986. Obredi uz kneževski grob u Atenici i tragovi arhaičnog kraljevstva u Iliriku. Radovi Filozofskog fakulteta 24: 13–32.

Čović, Borivoj 1979. „Kneževski grobovi glasinačkog područja”. U Sahranjivanje kod Ilira, ur. M. Garašanin, 143–169. Beograd: Srpska akademija nauka i umetnosti.

Džonson, Metju. 2008.Arheološka teorija. Beograd: Klio.

Đuknić, Milena i Borislav Jovanović. 1966. Ilirska kneževska nekropola u Atenici. Čačak: Narodni muzej.

Edwards, N. David. 2005. “The archaeology of religion”. In: The Archaeology of Identity. Approaches to gender, age, status, ethnicity and religion, eds. M. Diaz-Andreu, S. Lucy, S. Babić, D. N. Edwards, 110–128. London, New York: Routledge.

Hodder, Ian. 2012. Entangled. An Archaeology of Relationships between Humans and Things. Oxford: Wiley-Blackwell.

Jones, Andrew. 2002. Archaeological Theory and Scientific Practice. Cambridge: Cambridge University Press.

Jovanović, Borislav. 1979. „Atenica i kneževski grobovi na Glasincu”. U Sahranjivanje kod Ilira, ur. Milutin Garašanin, 63–71. Beograd: Srpska akademija nauka i umetnosti.

Kuzmanović Zorica. 2009. Upotreba etnografskih analogija u arheološkom zaključivanju. Etnoantropološki problemi IV/1: 133–148.

– –. 2010. Refleksivno mišljenje – zamena za analogiju? Primer debate o antičkoj ekonomiji. Etnoantropološki problemi IV/1:151–164.

Lucas, Gavin. 2001. Critical Approaches to Fieldwork. Contemporary and historical archaeological practice. London, New York: Routledge.

– – –. 2012. Understanding the Archaeological Record. Cambridge: Cambridge University Press.

Mihajlović, D. Vladimir. 2015.„Problem kulturnih odnosa lokalnih zajednica i rimske države: studija slučaja na prostoru pripisanom Skordiscima” Doktorska disertacija, Filozofski fakultet, Univerzitet u Beogradu.

Palavestra, Aleksandar. 1984. Kneževski grobovi starijeg gvozdenog doba na centralnom Balkanu. Beograd: Balkanološki institut.

– – –. 2009 – „Fragmentation of Amber Necklaces in the Central Balkans Iron Age”. In Amber in Archaeology, Proceedings of the Fifth International Conference on Amber in Archaeology, 164–177. Belgrade: National Museum.

Palavestra, Aleksandar i Vera Krstić. 2006. Magija ćilibara. Beograd: Narodni muzej.

Parker Pearson, Mike. 1999. The Archaeology of Death and Burial. Stroud: Sutton.

Pruitt, C. Tera. 2011. “Authority and the production of knowledge in archaeology” Doctoral thesis, University of Cambridge.

Thurston, Tina. 2009. Unity and Diversity in the European Iron Age: Out of the Mists, Some Clarity? Journal of Archaeological Research 17 (4): 347–423. https://www.researchgate.net/publication/226814008_Unity_and_Diversity_in_the_European_Iron_Age_Out_of_the_Mists_Some_Clarity. Pristupljeno 19. 7. 2016.DOI 10.1007/s10814-009-9032-z

Vasić, Rastko. 1986. Prilozi proučavanju Atenice. Zbornik radova Narodnog muzeja Čačak 16: 5–21.

– – – . 1987. „Kneževski grobovi iz Novog Pazara i Atenice”. U Praistorija jugoslavenskih zemalja V, ur. Alojz Benac, 644–651. Sarajevo: Akademija nauka i umjetnosti Bosne i Hercegovine.

Téléchargements

Publiée

2016-09-05

Comment citer

Babić, Staša, et Zorica Kuzmanović. 2016. « Atenica: à La Recherche De bûcher Perdu ». Problèmes d’ethnologie Et d’anthropologie 11 (3):645-59. https://doi.org/10.21301/EAP.v11I3.1.

Articles les plus lus par le même auteur ou la même autrice

1 2 3 > >>