Perdus dans la transition: problème du passage du néolithique ancien/moyen vers le néolithique tardif des Balkans centraux dans l’archéologie yougoslave/serbe de la deuxième moitié du XXe siècle

Résumé

En raison des vestiges archéologiques, de nombreuses localités néolithiques du territoire de la Serbie actuelle et des régions voisines sont traditionnellement rattachées à deux „cultures“ – celle de Starčevo et celle de Vinča. L’extraordinaire profusion des vestiges céramiques représentait une base pour leur définition et pour des considérations relativement chronologiques; c’est pourquoi il n’est pas étonnant de voir l’archéologie historico-culturelle traiter aussi les questions du passage du néolithique „ancien“ vers le néolithique „tardif“, principalement en s’appuyant sur les caractéristiques de la poterie. Une conception nouvelle de la place des Balkans centraux dans le processus de transition a mené à l’apparition de plusieurs différentes solutions de ce problème. D’une part, l’on suppose l’existence de la „migration de Vinča“ qui a mené au déplacement des porteurs autochtones de la culture de Starčevo vers le nord et le nord-ouest; ce scénario supposait l’existence d’un conflit, bien que certains auteurs aient cru à la cohabitation paisible entre les allogènes et la population locale. De l’autre côté, les Balkans centraux sont observés comme un centre dans lequel la culture de Vinča se développe à partir de la culture de Starčevo par un processus d’évolution intérieure. Le concept de „vinčisation“ de la culture de Starčevo a également été introduit, que, paradoxalement, utilisent les deux camps: le premier dans le sens d’une colonisation forcée, et le deuxième dans le sens d’une transformation paisible sans l’intervention des influences étrangères. La troisième solution, de compromis, considère que la culture de Vinča est la conséquence des migrations aussi bien que de la diffusion, ce pourquoi les phases tardives de la culture de Starčevo sont concomitantes avec la phase la plus ancienne de la culture de Vinča. Bien que les questions de la genèse des groupes culturels aient eu une place importante dans les réflexions sur les phénomènes préhistoriques, elles sont dans la plus grande mesure fondées sur les caractéristiques de la poterie. Il est significatif que les arguments de tous les points de vue mutuellement opposés mettent en relief les mêmes éléments: avant tout la „biconisation“ des formes, mais également d’autres éléments – les techniques pour rendre rugueuses les surfaces (barbotine) et celles de l’exécution de l’ornamentation. L’impuissance et la faiblesse de l’archéologie traditionnelle dans l’interprétation de la transition néolithique réside dans deux points clés: 1. l’appui inévitable sur la typologie comme seule approche méthodologique, ce qui a résulté par l’observation de la céramique comme d’une entité complètement autonome, indépendante des gens et de l’organisation sociale. La définition des types „mixtes“, brouille elle aussi, l’identification des hybrides, en tant quʼun des jalons les plus importants dans la compréhension de la période de passage; 2. Le besoin de différencier clairement la céramique de Starčevo et celle de Vinča dans la succession verticale, puis le refus d’envisager l’inexistence de cette différenciation. Vers la fin des années quatre-vingt-dix du siècle passé, la question de la transition est complètement négligée en dépit du fait que depuis, des recherches approfondies ont été effectuées et de nouvelles localités ont été identifiées. Des approches théoriques actuelles qui discutent la variabilité du matériel archéologique (poteries) et leur interprétation à travers l’analyse du style technologique dans le but d’identifier les groupes sociaux, c’est-à-dire les identités de groupe, seraient d’autre part convenables aussi pour l’examen des processus de transition. La poterie occupe ici aussi la place centrale, mais non plus comme un corpus de matériel avec des caractéristiques typologiques spécifiques, mais comme source d’informations sur des pratiques socialement conditionnées (techniques de fabrication, modes d’apprentissage et de transmission de savoirs) qui sont la conséquence des traditions spécifiques. Le fait de considérer le problème de la transition néolithique sous cet angle offrirait par conséquent des réponses à des questions clés mais toujours non éclaircies.