Description contre interprétation: rapport de l’archéologie traditionnelle et contemporaine envers le problème d’impresso-barbotine du néolithique inférieur

Résumé

Le problème du rapport impresso-barbotine a été choisi comme un exemple qui illustre bien les tendances et les faiblesses de l’archéologie yougoslave/serbe au cours de la plus grande partie du XX^e siècle, mais également les acquisitions qui pour l’archéologie actuelle représentent la base des recherches futures et des conclusions nouvelles.

C’est encore au début des années cinquante que le rapport entre l’impresso et la barbotine a été reconnu comme l’un des aspects importants du néolithique inférieur et a servi de base pour la formation de plusieurs systèmes de chronologie relative. Cependant, bien que la méthode historico-culturelle soit fondée sur la description détaillée et les analyses stylistico-typologiques, ces phénomènes apparaissant sur la poterie sont définis et décrits de manières tout à fait variées (quand ils le sont), ce qui fait naître une grande confusion dans la littérature scientifique. L’absence d’attitude claire quant à la question s’il s’agit d’une sorte de décoration ou de traitement de la surface découle d’une représentation tout à fait simplifiée de la fabrication et de l’utilisation de la vaisselle, et c’est ainsi que les aspects fonctionnels et technologiques ne sont même pas étudiés.

En revanche, il est paradoxal que des phénomènes aussi "insaisissables" soient fixés avec une grande certitude comme des marqueurs chronologiques. Une telle conclusion n’est pas remise en question, carde nouvelles recherches ont elles-mêmes confirmé l’antériorité de l’impresso par rapport à la barbotine. C’est à ce propos, cependant, qu’apparaissent de manière la plus voyante les défauts de la méthode historico-culturelle: après l’établissement de l’ordre de chronologie relative et les constatations sur le changement dans le matériau archéologique, les causes des changements ne sont pas analysées–l’interprétation est totalement inexistante.

Dans l’archéologie actuelle, cependant, les recherches sont concentrées sur les processus qui conduisent à des changements dans la culture matérielle, ceux-ci ne pouvant s’expliquer sans la prise en compte de la technologie –depuis les techniques de fabrication jusqu’aux modes d’utilisation. Étant donné que l’impresso, puis la barbotine, apparaissent sur les mêmes classes fonctionnelles de vaisselle (récipients pour le stockageet le transportdes aliments), il apparaît que derrière les deux sortes de traitement des surfaces se trouve la même idée – rendre la surface plus inégale en vue d’un maniement plus facile. Pour expliquer les causes de sa substitution, il est nécessaire d’analyser les techniques de fabrication, où l’indicateur le plus instructif est l’ordre chronologique suivant :impresso – impresso en relief (« épi »)- barbotine. La fabrication des récipients aux surfaces rugueuses, en relief, par des procédés d’impression par un instrument (impresso) et de collage des cannelures en plastique qui sont additionnellement fixées aux parois par l’impression à l’aide d’un instrument acéré (épi de blé en relief) est exceptionnellement durable et nécessite une grande concentration et attention. C’est pourquoi il n’y a rien d’étonnant à ce que l’emporte la technique déposé d’une couche d’argile sur des parois à demi séchées qu’il est possible de travailler avec les doigts (barbotine):la technique est simple et exige moins de travail, alors que l’effet est parfaitement identique.

Les analyses archéologiques contemporaines de la technologie démontrent que le processus de perfectionnement des techniques de fabrication de la poterie (qui mène à l’apparition de la spécialisation du métier) s’oriente principalement vers la simplification des procédés de fabrication,  pour ainsi augmenter le nombre de récipients fabriqués dans une unité de temps. C’est pourquoi la conviction généralisée dans l’archéologie traditionnelle que le "développement de la culture" peut être perçu à travers l’ « évolution »des formes et des modes d’ornementation (autrement dit le traitement des surfaces), qui nécessairement évoluent du simple au complexe, doit être à nouveau examinée.