Antiantipositivisme: sur l’hypocondrie épistémologique, l’altérité constitutive et les autres démons

Résumé

Bien que les déclarations sur l’« hypocondrie épistémologique » prétendument propre à l’anthropologie soient attribuées à Clifford Geertz et interprétées comme postmodernes ou protopostmodernes, en réalité elles ne le sont pas. Dans ce travail nous nous efforcerons d’éclairer les points clés du « chancelement épistémologique » lorsqu’il s’agit de fonder le savoir, chancelement frappant toutes les disciplines, l’anthropologie incluse. Ici nous comprenons la méthodologie comme une épistémologie appliquée, et les noeuds épistémologiques comme ceux qui reposent au fond de la construction de tout savoir, même anthropologique. Nous allons nous concentrer sur le débat relatif au positivisme que nous allons comprendre comme un débat sur les fondements du savoir. Le « positivisme » a très souvent été lu dans l’histoire et la théorie de la méthodologie scientifique comme un autre négatif par rapport auquel se sont constitués de nombreux « écarts », particulièrement depuis les années 1960. Cependant, à travers le prisme analytique bricolé de la philosophie internaliste de la science, de l’anthropologie et de la sémiologie, nous allons montrer que le « positivisme », en tant que concept monolithique, est dans une grande mesure une construction ultérieure de ses critiques antipositivistes ignorant les variations ayant existé dans le cadre du positivisme lui-même, tout comme les écarts par rapport aux positions originelles constitués à l’intérieur du positivisme lui-même. Pour le point de départ analytique nous prendrons le concept célèbre d’antiantirelativisme de Geertz que nous allons, en accord avec les besoins du présent travail, recontextualiser comme antiantipositivisme.