L’œuvre de Jovan Cvijić et de Vladimir Dvorniković à travers le prisme de l’archéologie serbe

Résumé

Si l’on considère les choses du point de vue d’une histoire de l’archéologie à orientation factographique, il n’y a pas lieu pour des comptes rendus archéologiques de l’œuvre de Jovan Cvijić et de Vladimir Dvorniković. Cependant, si nous nous penchons sur l’histoire des idées qui ont fondamentalement défini l’archéologie serbe, il est sensé de réexaminer en quoi les disciplines voisines et leurs représentants clés y ont contribué. Dans le cas de l’archéologie serbe, il est indispensable d’approcher avec esprit critique et avec grande prudence l’évaluation des transferts interdisciplinaires des idées, à cause de la tradition ancrée de non-explication des bases théoriques et méthodologiques du travail scientifique. Autrement dit, les archéologues ont, jusque tard dans le XX^e siècle, très rarement cité des auteurs des régions voisines surtout lorsqu’il s’agit des phénomènes sociaux généraux. L’archéologie serbe tentait d’être a-théorique et les idées sur le développement social, la dynamique sociale ou les règles de comportement social appartenaient au secteur des „connaissances considérées comme acquises“ qui n’ont pas besoin d’être expliquées. Cependant, autrefois on comptait sur ces connaissances et dans certaines interprétations elles sont toujours considérées comme assurées ; c’est en quoi repose la force des „lieux communs“ dont l’origine et la genèse sont très difficiles à démêler. Dans cette étude de cas, l’objectif est de 1) réexaminer le rapport entre l’archéologie historico-culturelle en Serbie et les ceintures culturelles de Jovan Cvijić; et ensuite aussi de 2) tenter de comprendre la généalogie de l’idée de la continuité dans l’archéologie serbe. Nous allons donc remettre en question, à première vue, l’hypothèse très logique que l’archéologie historico-culturelle s’est servie chez nous des bases posées par Cvijić, qu’il s’agisse des ceintures culturelles ou de la continuité. Il s’avère que les archéologues ont manqué la leçon de l’école anthropogéographique de Cvijić sur les cercles culturels, ainsi que sa négation d’une continuité profonde sur les Balkans. Cela signifie qu’il faut chercher l’origine de l’idée archéologique sur les éléments de la culture (matérielle) pouvant être conservés depuis la préhistoire jusqu’à nos jours, en dehors de l’œuvre de Cvijić. Comme une solution possible, il faut prendre en compte les mondes des idées de Milan Budimir et de Veselin Čajkanović accompagnés des explications très claires de la continuité de la part de Niko Županić, plus obscur que Vladimir Dvorniković, qui a modifié et amplement disséminé les idées de Županić.