L’opéra et l’anthropologie : un drôle de couple?

Résumé

Le présent texte s’ouvre sur un simple fait, qui témoigne bien de la relation entre l’opéra et l’anthropologie : d’une part, l’opéra représente un sujet nouveau, étrange, et « exotique » pour les anthropologues ; d’autre part, l’anthropologie est toujours considérée comme une approche plutôt bizarre, inhabituelle et « exotique » à l’opéra. On croit depuis longtemps que les anthropologues sociaux et culturels n’avaient pas toujours l’habitude de fréquenter l’opéra. Le glamour urbain de l’opéra, qu’ils se manifestât dans la splendeur des spectacles de la Cour, dans la pompe des mythes nationaux et des mélodrames sentimentaux, dans les événements politiques ou les fêtes populaires, semblait se trouver à mille lieues des activités traditionnelles des anthropologues et, surtout, très éloigné de leur lieu de travail habituel. Pendent les quatre siècles de son existence, l’objectif principal poursuivi par l’opéra était de fasciner et de créer des fantasmes en se focalisant sur la culture européenne ; l’anthropologie, en revanche, avait une tâche tout autre : déconstruire ces fantasmes, en se concentrant principalement sur les cultures non-européennes. Toutefois, l’auteur cherche à démontrer qu’il existe de nombreuses raisons pour lesquelles l’opéra et l’anthropologie ne doivent plus demeurer étrangères l’une à l’autre. A cet effet, l’article présente six anthropologues qui, attachés personnellement et professionnellement à l’opéra, le donnaient à voir dans leur œuvre académique et leur biographie : Claude Lévi-Strauss, Michel Leiris, William O. Beeman, Denis Laborde, Paul Atkinson, et l’auteur du présent travail lui-même. Tandis que la lecture structurelle de la « Bague » wagnerienne proposée par Claude Lévi-Strauss montre à quel point l’opéra est doué d’une structure mathématique et d’un caractère mythique, Leiris a signalé le côté passionné, cérémonial et social de l’opéra. Par ailleurs, l’œuvre de William O. Beeman témoigne du fait qu’il est possible d’être à la fois anthropologue et chanteur professionnel d’opéra. Deux autres chercheurs, anthropologue de la musique français Denis Labord et anthropologue social britannique Paul Atkinson, ont decouvert la vie qui se déroule derrière les coulisses de la machinerie de l’opéra grâce à une recherche minutieuse sur la production opératique moderne : cette recherche leur a permis de dévoiler l’entrecroisement des voies musicales, théâtrales, culturelles et économiques dans le processus complexe de la mise en scène. Finalement, l’auteur du texte révèle son intérêt personnel et intellectuel pour la vie de l’opéra en Slovénie pour montrer ce qui distingue l’anthropologie de l’opéra et la rend différente par rapport aux autres traditions d’histoire musicale et musicologique, pourtant plus dominantes. L’objectif principal du présent travail consiste donc à démontrer que l’anthropologie a des choses à dire sur l’opéra, compris non seulement comme une catégorie musicale, esthétique et artistique, mais aussi comme un phénomène social et culturel, qui a exercé une influence importante sur la culture occidentale au cours des quatre derniers siècles tout en reflétant ses traits caractéristiques. Le présent article montre par ailleurs que l’opéra représente un objet d’étude pertinent pour les anthropologues, que l’anthropologie constitue et doit constituer une approche pertinente à l’étude de l’opéra, mais aussi qu’un anthropologue est capable de se débrouiller très bien à l’opéra. Après tout, l’opéra et l’anthropologue ne devrait plus représenter un drôle de couple.